Reza a lenda que uma pessoa foi ao posto de gasolina fazer a troca de óleo do motor e pediu por uma marca específica do lubrificante: “710”. Ora, não havia tal marca, nem qualquer frentista jamais havia ouvido falar dela. Mas o cliente insistia, dizendo que somente utilizava aquele óleo, que era o melhor para seu carro, etc. Depois de muitas idas e vindas, finalmente se descobriu a causa do equívoco. Estampado, no fundo da lata, estava a palavra OIL, óleo em inglês.

Esta estorinha, muito utilizada em cursos de Comunicação, coloca em evidência o caráter simbólico da linguagem, destacando como a subjetividade é fundamental para a interpretação correta (ou não) de uma mensagem. Felizmente, toda linguagem possui suas convenções; tivessem utilizado uma fonte com serifas (aquelas pontinhas nas extremidades dos caracteres) e “cortado” o algarismo sete, a ambiguidade seria reduzida e não haveria tal confusão.

A linguagem acadêmica não é diferente e possui toda uma série de convenções que podem parecer enigmáticas aos não iniciados. Uma delas, o “apud”, não é o nome de um autor turco, mas sim a forma de proporcionar os devidos créditos de autoria, numa citação da citação. E outra convenção, também utilizada numa chamada de referência bibliográfica é a expressão “et al.”

Mas o que ela significa? As aulas e os livros de metodologia científica nos esclarecem, evitando confusões como a do posto de gasolina: et al. deve ser lido como “e outros”, sendo uma abreviação do latim et alii ouet alia.

E por que substituir o nome de alguém, que merece todo o crédito e reconhecimento por uma expressão destas? A ideia é simples: quando há muito autores de uma mesma obra, tanto a chamada da referência, quanto a referência em si ficariam “poluídas” com uma longa lista de nomes, tendo como resultado uma legibilidade prejudicada.

Este limite para este excesso de informação, entretanto, é variável, mudando de acordo com as normas de escrita acadêmica. Mas como princípio básico, basta imaginar como ficaria uma chamada de referência bibliográfica com seis autores para perceber a necessidade deste recurso. Em campos do conhecimento onde pesquisas colaborativas são realizadas e os artigos científicos possuem mais de cem autores, então, nem se fala.

Agora, como em qualquer idioma, uma coisa é compreender, outra é se expressar. Dessa forma, ainda que saibamos “ler” corretamente a expressão et al. em um texto acadêmico, utilizá-la corretamente é estória completamente diferente. São normas e detalhes que precisam ser dominados e que dão esta fama de chata e difícil à metodologia científica.

Então, para que você não se perca na multidão de autores do et al., vamos conhecer sua utilização.

1. Siga a norma, seja ela qual for

Quando falamos em metodologia, sempre precisamos responder à pergunta inicial: quem está mandando? Com isto me refiro a que norma específica está orientando a elaboração de seu texto acadêmico, seja um artigo científico ou um relatório de pesquisa, como uma monografia, dissertação ou tese. No Brasil, a norma mais comum para a apresentação de documentos científicos e técnicos é a ABNT; porém, algumas áreas do conhecimento aderem, por tradição histórica e comodidade, a normas internacionais. E logo, é relativamente comum que instituições de ensino e pesquisa possuam seus próprios manuais metodológicos, preenchendo alguns vazios das normas oficiais.

2. Aplique a regra

Dito isso, um fato chamativo: a atual versão da NBR 10520: 2002, que normatiza a elaboração das chamadas de referência bibliográfica não faz mais referência ao et al. Isso significa, em teoria, que você não está obrigado a utilizar esta convenção. Mas versões anteriores, a tradição e os manuais institucionais de formatação de trabalhos acadêmicos apontam para sua utilização.

Onde encontramos sim o et al. na NBR 6023:2002, aquela que especifica como elaborar as referências bibliográficas propriamente ditas. Ora, se na lista de referências é preciso suprimir o nome dos autores a partir de um certo número, nas chamadas de referência no corpo do texto, também seria necessário. Questão de lógica.

De qualquer forma, o limite que a ABNT coloca é o de três autores. Quando um trabalho possui quatro autores ou mais, a expressão entra em cena. Nesse caso, somente ficaria o nome do primeiro autor, seguido do et al. Os autores “sobrantes”, por assim dizer, desaparecem.

Contudo, existe uma exceção à regra, também encontrada na norma 6023, a de “casos específicos (projetos de pesquisa científica, indicação de produção científica em relatórios para órgãos de financiamento etc.), nos quais a menção dos nomes for indispensável para certificar a autoria, é facultado indicar todos os nomes”.

Já em normas internacionais, os manuais de estilo da APA (American Psychological Association) e da AMA (American Medical Association) exigem o uso do et al. para trabalhos com mais de seis autores. Por sua vez, a norma da MLA (Modern Language Association) é similar a ABNT, tendo como limite três autores e usando o et al para quatro autores ou mais.

Fica mais fácil compreender vendo a regra em funcionamento:

um autor: (MIRO, 2015)

dois autores: (MIRO; BIRO 2015)

três autores: (MIRO; BIRO; VALDOMIRO; 2015)

quatro ou mais autores, segundo a ABNT: (MIRO et al., 2015)

Neste exemplo, vemos a regra sendo aplicada à chamada da referência bibliográfica. Na referência bibliográfica em si o sobrenome e nome dos coautores também são suprimidos:

MIRO, José et al. Um framework transicional de comparadores de strings em modelos orientados a objetos: uma experiência em curso de especialização, Computação Paralela, Recife, v. 2, n. 1, jan. 2015.

Mais uma observação: neste exemplo também estamos seguindo a norma da ABNT, separando autores com o ponto e vírgula “;”. Mas mesmo no Brasil, revistas e eventos científicos adotam outras formas, por exemplo  com o “e” ou o “&”. Sem falar nas normas internacionais! 

3. Preste atenção para os detalhes

Agora que sabemos que a utilização do et al. é simples, vamos às minúcias:

A norma da ABNT permite exceções, nas ocasiões nas quais seja indispensável certificar a autoria, quando todos nomes devem ser indicados. Estes casos específicos são “projetos de pesquisa científica, indicação de produção científica em relatórios para órgãos de financiamento, etc.”.

Atenção para a pontuação: somente o segundo termo da expressão em latim é abreviado e, portanto, é seguido de ponto. Já o “et” não tem ponto depois. No sistema autor-data, será utilizado a vírgula para separar a expressão et al. do ano de publicação, por dois motivos: o primeiro a própria lógica deste sistema e logo pelo fato do al. ser uma abreviação, possibilitando o uso da vírgula. Observe como a expressão foi grafada ao longo de todo este post.

Podemos encontrar em manuais de normalização acadêmica a recomendação de não aplicar o itálico na expressão et al. A origem desta regra está numa norma que foi cancelada pela ABNT, a NBR 10522 de 1998 – Abreviação na descrição bibliográfica – Procedimentos. Contudo, a prática e o uso recomendam que você utilize fonte normal.

Fotografia: Misha Gordin

A intenção realmente era ajudar, afinal a escrita acadêmica, com todas suas convenções e regras, tem seus desafios. Porém, o que eu não esperava era me tornar uma referência em apud, pelo menos para os olhos do Google.

No momento que escrevo, meu post elucidativo sobre como usar a citação da citação é o segundo resultado nas buscas pelo termo “apud” e tem trazido muitos internautas para este site.

O post também gerou várias contribuições dos leitores, muitos elogiando (o que deixa qualquer escritor feliz, muito obrigado!) e outros com dúvidas adicionais em relação a como utilizar a citação da citação.

Fazendo bonito no Google

Ao responder estes questionamentos, percebi um certo padrão: a melhor solução para o caso em questão era muito simples. Isto é, não utilizar o apud em primeiro lugar!

Quase ao mesmo tempo, ao monitorar como o post estava se comportando nos resultados do mecanismo de busca, também encontrei um texto revelador, publicado numa revista científica. Trata-se de um editorial, com o simples título “Apud”. E nele, Ana Cecília Magtaz e Manoel Tosta Berlinck, da Revista Latinoamericana de Psicopatologia Fundamental, assumem um posicionamento forte: o apud não tem mais lugar na disseminação dos resultados de pesquisa científica.

Baseado na argumentação deles e na minha própria experiência, apresento agora três razões para não usar o apud.

1. A citação da citação revela preguiça por parte do pesquisador

Relembrando o conceito, Magtaz e Berlinck afirmam que o apud somente pode ser “utilizado com muita parcimônia e depois de um genuíno esforço de pesquisa da citação direta”. Ao mesmo tempo, chamam a atenção para o fato da “suposta inacessibilidade do texto citado” ser relativa, uma vez que outro autor teve acesso a ele.

Agora, com exceção daqueles campos do saber onde as fontes de caráter histórico sejam inerentes ao processo de pesquisa, na atualidade grande parte do conhecimento científico está acessível através da publicação eletrônica. A pesquisa de ponta, a mais relevante para uma revisão bibliográfica, está sendo publicada eletronicamente, seja em periódicos, repositórios institucionais ou atas de eventos, tudo em formato digital. Estando mais acessível, não seria justificável então a utilização da citação secundária.

2. A citação da citação sempre implica uma perda

Mesmo ao transcrever literalmente um trecho de uma obra, um autor está interpretando aquele texto. Por que aquele segmento e não outro? Esta citação representa fielmente o pensamento do autor como um todo ou é uma parte relativamente menor, acessória, do trabalho?

Dessa forma, confiar na interpretação do autor que citou, ao invés de recorrer ao original, não somente revela preguiça, mas também pode resultar numa perda de qualidade.

Outro caso de supressão da qualidade diz respeito à literatura em língua estrangeira. É muito cômodo fazer a citação da citação, para não enfrentar a dificuldade de um outro idioma. Porém, é praticamente consenso dentro das instituições de pesquisa que o domínio da literatura internacional é um pré-requisito para qualquer pesquisador.

3. A citação da citação não é bem vista

Esta terceira razão para não se utilizar o apud é consequência direta das anteriores. Se a citação secundária denota falta de empenho e se ela implica menor credibilidade em relação ao que está sendo afirmado, o resultado geral é negativo, aos olhos de um avaliador.

Como exemplo, em bancas de trabalho de conclusão é relativamente comum escutar dos examinadores a recomendação de buscar os textos originais e de eliminar citações em apud que não sejam necessárias. O trabalho não vai ser reprovado por causa disso, mas como a atividade científica busca sempre a maior precisão possível, a bronca poderia ser evitada.

Porém, o apud poderia ter consequências mais graves. Magtaz e Berlinck concluem seu editorial criticando o “uso licencioso” de citações das citações e sugerindo que os editores e avaliadores de revistas científicas deveriam “coibir este recurso” e estimular a busca das fontes originais.

Então, se seu trabalho corre o risco de ser rejeitado para publicação, é melhor evitar o apud.

Referência

MAGTAZ, Ana Cecília; BERLINCK, Manoel Tosta. Apud. Revista Latinoamericana de Psicopatologia Fundamental, São Paulo, v. 13, n. 1, p. 13-15, mar. 2010. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1415-47142010000100001&lng=en&nrm=iso>. Acesso em 14 ago. 2015.

Introduza seu email:

Do que se trata? Por que é importante? Como foi feito? O que foi achado? Ao responder a estas perguntas você cumpre com os objetivos do chamado resumo analítico (ou indicativo) de um artigo científico, ou seja, daquele texto que apresenta breve e concisamente o conteúdo de um trabalho acadêmico.

Seja num artigo científico ou num relatório de pesquisa, como são as dissertações, teses e monografias de conclusão de curso, o resumo é um elemento essencial. Primeiro, por que ele será utilizado para a classificação e indexação de seu trabalho em bases de dados bibliográficas. Com isso, quando um leitor potencial buscar uma fonte bibliográfica, o conteúdo do resumo determina se seu trabalho será ou não encontrado.

E logo, pois o resumo é o contato inicial do leitor com seu texto, a primeira, talvez a única coisa que ele vai ler . Neste sentido, o resumo precisa ser o suficientemente informativo para que o leitor faça uma ideia geral do que se trata sua pesquisa. Ao mesmo tempo, deve ser atrativo, chamando a atenção deste leitor e convidando-o a continuar na leitura.

Em meio a uma pesquisa bibliográfica, com a necessidade de identificar e selecionar entre centenas de trabalhos aqueles que serão úteis ou não, a decisão do leitor (e juiz) pode ser bastante rápida. O mesmo vale para bancas de avaliação e para pareceristas de eventos científicos, que a partir do resumo já começam a estabelecer a credibilidade e relevância de seu trabalho.

Mais além deste requisitos básicos, existem alguns cuidados adicionais na elaboração de um resumo. São práticas (ou mesmo vícios) que geralmente não são abordadas pelos livros, manuais e aulas de metodologia científica.

Contudo, como elas podem prejudicara avaliação de seu trabalho, talvez até lhe fazer passar vergonha, é importante conhecê-las.

A obviedade do lugar-comum

Os lugares comum são a morte de qualquer tipo de discurso, inclusive o acadêmico.

Por isso, uma regra de ouro que você deve levar consigo é evitar o campeão dos lugares-comuns, pelo menos na elaboração de um resumo analítico: iniciar o texto com a expressão “este trabalho tem como objetivo….”. Ou qualquer variação deste espanto.

Por quê?, você estará se perguntando. Vejamos: como vimos, logo após o título, o resumo é o primeiro elemento do texto com o qual o leitor toma contato. E pode ser o último também, caso ele comece de forma tão previsível, sem criatividade, corriqueira e, vamos combinar, monótona.

Para os que discordam, um relato. Recentemente colaborei na organização dos anais eletrônicos de um grande evento científico e, naturalmente, acabei lendo o resumo de cerca de 400 trabalhos. Ao bater uma vez mais os olhos num “este trabalho”, a sensação de repetição era inevitável (sem falar numa certa tontura).

Mais além do chavão, este também é um erro lógico e por este motivo a expressão não deve nem no início, nem em qualquer outra parte do resumo! Claro que ao ler um resumo eu já sei que existe um trabalho implícito. Ao utilizar esta construção você está dizendo algo que não precisa ser dito, ou seja, trata-se de uma redundância. Além da falta de elegância, você “gasta” palavras e caracteres à toa, desperdiçando o espaço disponível, tema da próxima recomendação.

Extensão: nem de mais, nem de menos

Com suas opiniões polêmicas, inflamadas, de seu visual curioso e de ter sido o deputado federal mais votado na história da democracia brasileira, toda uma geração irá se lembrar do Doutor Enéas Carneiro por sua participação na propaganda eleitoral gratuita.

Em sua primeira candidatura à Presidência da República, em 1989 (logo viriam mais duas), o médico e político tinha a seu dispor exatamente 17 segundos para transmitir ao público sua mensagem de campanha. Mas o interessante é que ele conseguia utilizar cerca de 19 segundos, começando a fala já pelo meio e nunca terminando completamente seu característico bordão, “meu nome é enééaaaass”.

Este uso tão hábil de um espaço de tempo tão reduzido me faz pensar na extensão do resumo. Afinal, quanto devemos escrever? Minha resposta seria, faça igual a Enéas e utilize o máximo possível, dentro dos limites estabelecidos.

Aqui, é importante notar que estes limites variam, segundo o tipo de publicação. Embora a norma técnica NBR 6028 da ABNT tente regular esta extensão, periódicos científicos e eventos acadêmicos possuem na parte das vezes suas próprias elaborações, idiossincráticas. Já no caso de monografias, dissertações e teses, é comum ver este limite ampliado, até totalizar uma página.

Dito isso, a primeira recomendação: não ultrapasse o limite máximo estabelecido. Nunca se sabe qual pode ser o critério de escolha entre dois trabalhos semelhantes, no sentido de qual vai ser aceito e qual vai ficar de fora. Por isso, é mais seguro “jogar” pelas regras. No caso de sistemas de envio informatizados, você nem mesmo terá a possibilidade de expandir seus limites, então é bom transformar a prática em hábito.

Agora, pelo outro lado, qual é a extensão mínima de um resumo? Minha resposta: o máximo que lhe for permitido. Assim como o candidato Enéas, o espaço que você tem disponível para seu resumo é tudo o que você possui para captar – ou não – a atenção do leitor, pareceristas e revisores incluídos. Por este motivo, seu resumo deve passar o máximo de informação possível, aproveitando todas linhas e caracteres a seu dispor.

A tradução automática não é tudo, nem para todos

Recentemente estive em uma das cidades da Copa do Mundo, escolhidas muito mais por seu atrativo turístico que pela sua importância relativa no mundo do futebol.

Seja como for, lá estava eu, no buffet de café da manhã de um resort quatro estrelas, absolutamente intrigado/maravilhado/chocado com a capacidade criativa (inesperada) da tradução automática:

• cheese mine
• cheese dish
• wimp

Se os dois primeiros são reconhecíveis, o último alimento recebeu um novo nome, inimaginável. Na ocasião, fiz um breve concurso no Facebook, prometendo uma caixa dele, para quem adivinhasse do que se tratava…

Situações como esta suscitaram uma quantidade enorme de críticas e questionamentos a respeito da capacidade e preparação para organizar um evento assim, incluindo receber os turistas. Logicamente, o hotel falhou. Mas em que medida também não cometemos o mesmo erro?

Estou pensando no abstract ou resumen, o resumo em língua estrangeira, solicitado em artigos de revistas acadêmicas e também em monografias de conclusão de curso. Em sua elaboração, já me deparei com absurdos da mesma magnitude dos erros cometidos pelo hotel, também fruto da tradução automática.

A principal dificuldade, pelo que entendo, é a falta de contexto, que leva aos programas a realizarem traduções literais, quando há um sentido específico, especializado no que está escrito.

Em outros casos, nomes próprios ou termos que não deveriam ser traduzidos acabam sendo, levando a situações inusitadas. Como exemplo, encontrei uma pesquisada realizada na “Good Trip College“, uma instituição onde trabalhei, orientei e participei de bancas.

Em resumo (sem trocadilhos), o abstract de seu trabalho não é somente um acessório, uma obrigação chata a ser cumprida. Na medida que a ciência é uma atividade internacional e que a publicação eletrônica encurta suprime distâncias, este texto pode ser o fator decisivo para que seu trabalho seja encontrado por pesquisadores e estudiosos fora de nosso país. Aliás, esta é a razão para que ele seja solicitado, em primeiro lugar.

E claro, também tem o fator vexame.

Por isto, com o tanto de tempo e de esforço que você mobilizou até aqui na redação de um artigo científico, TCC ou dissertação, invista um pouco mais e contrate um tradutor, em carne e osso, de confiança para realizar a tradução.

Uma dica sobre a elaboração do abstract

No caso de um trabalho que vai ser avaliado por uma banca, recomendo que esta tradução somente seja feita depois da defesa. O motivo? Justamente pelo fato do resumo ser um “alvo fácil” dos comentários, observações e correções da banca, e para evitar desperdício de tempo e dinheiro, é recomendável que a tradução seja feita a partir da versão final.

Se a banca cobrar, o argumento é este mesmo: você esperava que eles contribuíssem para ter o melhor resumo possível e por isso decidiu esperar, não querendo apresentar um abstract psicodélico, realizado por uma máquina, desumanizadora…Em minha opinião, esta deveria ser uma recomendação padrão das instituições de ensino superior.

Chamadas de referência…mas onde está a referência?

Possivelmente eu possa comprar uma briga neste ponto. Pois trata-se de uma prática que eu vejo em congressos de alto gabarito, em dissertações de mestrado e, ocasionalmente, até em revistas científicas. Sei que é uma orientação metodológica, adotada por professores e pesquisadores.

Mas como vejo, não faz sentido algum utilizar uma chamada de referência bibliográfica em seu resumo!

Mais uma questão de lógica. No texto acadêmico, sempre que encontramos uma chamada de referência bibliográfica, algo do tipo (FULANO, ano), nosso instinto de leitores críticos seria o de buscar imediatamente a entrada correspondente na lista de referências, para averiguar de que autor se trata, de qual obra, etc. Afinal, esta é a base da argumentação acadêmica.

Mas no caso da chamada da referência no resumo, o ciclo não se fecha. Você, como autor, está usando retoricamente do nome de alguns autores – conhecidos ou não – a seu favor, como forma de lhe dar credibilidade e de mostrar que sua pesquisa tem fundamentação.

Mas quem são estes autores, efetivamente? De que obras se tratam? O resumo é um texto que deve se sustentar por si só, sem o trabalho completo. Em alguns casos, somente ele é incluído em bases de dados bibliográficas. E dessa forma, a chamada da referência perde totalmente seu sentido.

Por outro lado, pode-se argumentar que é necessário explicitar o referencial teórico do trabalho. Tudo bem, isto é válido. Mas as grandes linhas de pensamento, os autores de maior influência em determinado campo devem ser imediatamente reconhecidos como tal, não precisando da chamada de referência de uma obra específica.

Concluindo…

Com estes três fatos, que provavelmente ninguém nunca lhe contou, espero que você possa ser mais elegante, lógico e eficaz do ponto de vista da comunicação em sua redação acadêmica. E parafraseando Umberto Eco, estes são valores e habilidades que não se limitam à academia, mas que são úteis para a vida.

Dúvidas, questionamentos, argumentos contrários? Comente o post.

O comentário causou tanta estranheza que não entendi o que aquele aluno queria dizer.

“Este turco”, professor, “é danado, não é? Quanto trabalho ele tem publicado!”

Ainda sem entender, somente pude responder, “Mas que turco?”

E aí veio a resposta esclarecedora: “O Apud. Estou vendo ele ser citado aqui e na semana passada vi citarem ele em outro livro, aliás em quase todo trabalho tá ele lá, o Apud!”.

Dizer o quê numa situação destas? Respirar fundo e recorrer à definição dos livros de metodologia científica e da própria norma ABNT. Longe de ser um cientista otomano, o termo apud vem do latim e significa “com”, “junto a”, “em”.elaborar

E na metodologia dos trabalhos acadêmicos e da ABNT significa “citado por”, “conforme segundo”, sendo utilizado na chamada de uma referência bibliográfica para indicar uma citação da citação.

Mas o que é isso agora, já não bastam as citações, agora tem essa novidade?

Recorrendo à mesmíssima NBR 10520, a norma da ABNT que especifica como citações, uma citação da citação é uma “citação direta ou indireta de um texto em que não se teve acesso ao original”.

Ou  seja, você vê uma citação interessante num livro ou artigo e decide utilizá-la em seu próprio trabalho. E para ser honesto intelectualmente irá dizer algo do tipo: esta citação aqui eu não vi com meus próprios olhos, mas encontrei citada neste outro trabalho aqui. Em outras palavras, você está citando uma citação.

E como tudo na metodologia científica, o que pode ser simples, está cheio de detalhes e de outros significados. Por isso, apresento quatro fatos que você não pode deixar de saber antes de fazer uma citação da citação.

1. Como colocar os autores na lista de referências?

Esta é uma dúvida bastante comum mas para a qual regra não é muito clara. A bem da verdade, a norma 10520 utiliza em seus exemplos de uso do apud os nomes dos autores e as respectivas datas. Porém, não afirma claramente que é necessário, nem o porquê deste procedimento.

Com isso, mesmo em trabalhos de pós-graduação como dissertações e teses é possível se deparar com a prática  de omissão da obra original nas referências bibliográfica. A prática comum é utilizar somente a obra consultada, não incluindo a obra citada nas referências.

É um mal entendido que se propaga: pesquisando informações para elaborar este post, cheguei encontrei um manual da Embrapa que determina: “Na lista de referência deve-se colocar somente a obra consultada”.

Porém, mais além do exemplo da norma, do ponto de vista da lógica mais essencial das referências bibliográficas esta prática não faz sentido, é incorreta. Por quê? Simplesmente por que a função da referência é indicar ao leitor suas fontes e com isto possibilitar o que se chama na na ciência de “avaliação intersubjetiva”.

Ou de forma mais simples, permite ao leitor (em muitos casos quem está avaliando seu trabalho) identificar a fonte utilizada como base para você fazer suas afirmações e, se for o caso, buscá-la para averiguar se o que você diz “bate”.

Por este motivo, ao colocar somente a obra consultada na lista de referências, você estará “escondendo”o autor citado. Mesmo se for um autor de sobrenome conhecido, de quem você está falando realmente? E de que obra sua? De qual edição? Como autor de um texto acadêmico, sua obrigação é ser o mais transparente possível, facilitando ao leitor todas estas informações.

Mas, ah! Se este leitor fosse tão interessado assim, ele não pode ir até o mesmo livro que eu consultei e obter a referência bibliográfica? Sim, mas até que ele possa fazer isto, a dúvida está instaurada. Existe uma “quebra” entre saber qual sua fonte, diretamente da leitura do trabalho, e ir buscar um livro para descobrir a mesma coisa.

Como argumento final, pode ser que seu leitor tenha acesso ao original, sendo mais difícil encontrar o trabalho que você tenha consultado.

Resumindo, a necessidade de transparência é tamanha que o manual de normalização de trabalho acadêmicos da Universidade Luterana do Brasil (ULBRA), recomenda: além de incluir na lista de referências, apresente imediatamente a referência da obra citada em uma nota de rodapé.

2. Os números das páginas são necessários?

Uma das regras que norma 10520 estabelece é que citações diretas precisam ser acompanhadas do número da página onde foram encontradas, na fonte consultada. A lógica por trás da regra é, novamente, facilitar a vida do leitor, caso ele queira verificar as informações.

Como muitas vezes o apud é utilizado para “emprestar” citações diretas, poderíamos pensar que todas as chamadas de referência bibliográfica de citação da citação devem vir obrigatoriamente acompanhadas do número de página, certo?

Na prática não, pois como qualquer outro tipo de citação, ela poder assumir várias formas, como por exemplo: reproduzida literalmente, interpretada, resumida ou traduzida. Somente no primeiro destes casos, o da reprodução ipsis literis (letra a letra) seria preciso colocar o número da página da obra onde a referência foi encontrada.

Para esquematizar, temos basicamente dois casos possíveis:

Citação de Citação Direta

É o caso mais comum discutido antes e segundo o exemplo da própria norma:

“[…] o viés organicista da burocracia estatal e antiliberalismo da cultura política de 1937, preservado de modo encapuçado na Carta de 1946.” (VIANNA, 1986, p. 172 apud SEGATTO, 1995, p. 214-215).

Repare que o número de página se utiliza para as duas obras, a citada e a consultada. Isto reforça o argumento de que os leitores podem ter acesso à obra geral. Ou seja, eu poderia ir diretamente ao livro de Vianna na página 172 para encontrar esta citação direta. Ou então caso, não tenha acesso, iria ao livro de Segatto, nas páginas 214 e 215.

De todas formas, vamos repetir, é preciso que as duas obras tenham entradas na lista de referências bibliográfica.

Citação de Citação Indireta

Um pouco menos comum, mas é o caso de se sintetizar ou parafrasear a citação encontrada . Também através do exemplo utilizado na NBR 10520, temos:

No modelo serial de Gough (1972 apud NARDI, 1993), o ato de ler envolve um processamento serial que começa com uma fixação ocular sobre o texto, prosseguindo da esquerda para a direita de forma linear.

Nesta situação, repare só, o número de página não deve ser utilizado, pois estas ideias podem estar disseminadas pela obra como um todo.

Citação de elementos não textuais

Outro fato pouco conhecido: a citação da citação não precisa necessariamente ser de um trecho textual. Imagens, tabelas, diagramas, figuras e quadros também podem ser reproduzidos e citados.

3. Posso  usar o tal do apud ou citação da  citação a vontade?

Embora a norma ABNT não o diga explicitamente, existe uma interpretação recorrente na comunidade acadêmica a respeito do uso do apud. Uma citação da citação é um último recurso. Isto é, deve ser evitado ao máximo.

O motivo não é nenhum tipo de preconceito, somente uma consequência da lógica do trabalho científico. Ao não ter sido consultada, a citação da citação corre o risco de trazer consigo erros ou, no caso das paráfrases, de ter sido mal interpretada. Mesmo quando se faz uma citação direta, literal, a cópia exata do texto a ser citado, os erros de transcrição acontecem.

Porém também existe um outro motivo, talvez até mais forte para você não utilizar o apud: pode ser um indicativo de preguiça mental.

De certa forma, ao utilizar a citação da citação, você está deixando de buscar fontes em primeira mão para se amparar naquilo que um outro autor já levantou. Por este motivo, somente utilize este recurso quando a obra citada for completamente inacessível. Nunca, mas nunca mesmo, utilize uma citação da citação de um livro que está ali, a seu alcance, na biblioteca.

4. Afinal como é que se pronuncia?

Para terminar, uma pergunta que aflige muita gente: como é que se fala a palavra? Ápud ou apúd? O primeiro mais seco, um pouco mais esnobe. O segundo lembrando uma sonoridade árabe, que possivelmente inspirou o aluno a mencionar o tal do “turco”.

Segundo o Dicionário de Brocardos Latino-Jurídicos, a pronúncia correta seria com o acento no “a”, ou seja, ápud.

Mas lógico, mais importante do que pronunciar corretamente é utilizar corretamente! Espero que com estas dicas você nunca deixe de acertar uma citação da citação. Bom trabalho!

Quer saber mais? Então acesse os manuais de normalização de trabalhos acadêmicos citados no texto, disponíveis em nossa área exclusiva.

É só fazer seu cadastro no site, totalmente gratuito, para acessar este e outros conteúdos especiais.

Introduza seu email: